Francisco Viana
De São Paulo
O caso Dominique Strauss-Kahn ganha novo enfoque. De acusadora, a camareira de um hotel de luxo em Nova York, que teria sido alvo de uma tentativa de estupro, passa a ré. E, pelos novos acontecimentos divulgados, ela estaria tentando arrancar dinheiro do ex-presidente do FMI. Essa é, em resumo, a reviravolta que ganha as manchetes na imprensa. O que está para acontecer? Se a acusadora perder, de fato, a credibilidade, Dominique Strauss-Kahn, é certo, voltará à França como herói e pode vir a ser presidente da república pelo partido socialista. O Le Monde (de sábado, dia 2) já noticiou na primeira página: só depende de Strauss-Kahn para que as eleições primárias o aguardem. Ele é o herói preso pelos americanos. Um caso singular de comunicação em que a reputação perdida é rapidamente recuperada e as situações se invertem: o vilão de antes passa a ser o herói de hoje. É como assinala o Le Monde: tudo isso só poderia acontecer com Strauss-Kahn. Pode existir elogio maior?
Mas, nada disso significa que o homem público não seja vulnerável. Pelo contrário, reforça a tese. A imprensa trabalha com ideias e fatos, mas nem sempre apura os fatos com o rigor necessário. E o que acontece quase sempre: quem é acusado é sempre visto como culpado. Faz parte do jogo da mídia. Faz parte da sociedade atual. Dai, o comunicador ser um dialético, isto é, precisa discutir, investigar, debater, argumentar. Pensar sempre: onde está a realidade dos fatos?
A dialética surge no ambiente da democracia ateniense do século V a.C, justamente quando com a liberdade política reuniram as contradições que permitiram a liberdade de pensamento e de expressão. A igualdade do cidadão diante da lei realizava-se no direito à palavra, podendo posicionar-se livremente contra ou a favor da democracia. A liberdade da palavra era maior em Atenas do que em qualquer outra cidade grega. Atenas era chamada a "amante do discurso" ou "de muitos discursos". Nesse contexto político-histórico deu-se o nascimento da sofística e, também, as filosofias de Sócrates, Platão e Aristóteles, nas quais a dialética adquiriu importância decisiva.
Data dessa época duas tendências em confronto ainda nos dias atuais. A primeira, busca discutir os acontecimentos no sentido de compreender a questão em si, ou seja, visando defender ou atacar uma tese a fim de estabelecer sua verdade ou falsidade. A segunda procura a contenda pela contenda e procura apenas vencer a discussão. Em ambos os casos, a ideia chave era produzir contradições.
No primeiro caso, a busca da verdade, o que pode ser defendido racionalmente, procurava chegar à demonstração, valoriza-se os fatos, a densidade, suas conexões históricas, a continuidade no tempo. Construía-se, assim, uma ciência. Um método. Falível, como toda ciência, mas com consistência da demonstração dos fatos.
Na segunda hipótese, busca-se o convencimento. O que é verdadeiro deve parecer falso, o que é falso deve parecer verdadeiro. O importante era se afirmar a razão, mesmo não a tendo objetivamente. O fio condutor da argumentação deixava a lógica de lado, ganhava múltiplas faces e estratagemas. Como por exemplo:
- Recorria-se à lógica das aparências para afirmar proposições falsas.
- A verdade objetiva era relegada a plano secundário em oposição a opiniões não fundamentas em fatos e às versões, também obscurecida pela inconsistência dos fatos.
- Desqualifica-se a argumentação do adversário.
- Provoca-se a raiva do adversário pois tendo raiva ele não pode julgar corretamente.
- Apelava-se à teoria da conspiração: o denunciante muitas vezes passava a ser culpado e o culpado denunciante.
- Passava-se à ofensiva, geralmente de forma grosseira, esquecendo-se o objeto da contenda.
- Como se pode ver pelo vai e vem do noticiário da mídia, pouca coisa mudou na essência.
O que mudou? A base tecnológica e amplitude dos impasses. Mudou a influência da mídia junto a Justiça e às autoridades. Tudo se mediatiza. Os aliados de ontem são os inimigos de amanhã. Se não inimigos, pessoas que viram as costas. Tudo é mediatizado. Tudo é "analisado" com a rapidez da Internet. Nada é a rigor novidade no sentido essencial. Prevalece, com maior ou menor intensidade, a capacidade de argumentar. Certamente, menos a demonstração - alicerçada em fatos - e mais o convencimento, baseado em versões.
A julgar pela reviravolta do caso Dominique Strauss-Kahn volta-se ao ponto de partida? O que de fato aconteceu no quarto do hotel em Nova York? As novidades, porém existem: a Justiça americana errou ao acusá-lo sem investigar antes os fatos? Quem é, de fato a denunciante? A causa do assedio sexual sai perdendo? Não seria prudente investigar antes, acusa depois, seja quem for o envolvido? As questões são muitas, os fatos ainda a exigir apuração consistente.
Resumindo, a questão de interesse geral é: onde, em qualquer situação, começam os fatos e onde terminam as versões. Ao comunicador, como profissional dialético, cabe sempre o cultivo da dúvida. Nas crises, se tende sempre a acreditar nas primeiras versões e se esquecer o questionamento profundo dos fatos. O drama é que na sociedade midiática tudo é feito com pressa. O culto ao efêmero é que dá o tom. Eis um tema chave de discussão em casos como o de Dominique Strauss-Kahn. Será que ele merecia tal exposição pública?
Fica uma constatação: a mulher de Strauss-Kahn é grande. Tem dimensão histórica e, nela, é que se reflete a verdadeira vencedora da crise. Foi solidária, manteve-se ao lado do marido independente do vendaval das versões. Curiosamente, esse é um fato pouco notado. Mas a lição é igualmente clara: nas crises o que importa é a prática. É nesses momentos que se sabe quem tem identidade quem não tem. Quem é aliado e quem não é. Quem vai até o fim e quem desiste ao menor sinal de incêndio.
A senhora Strauss-Kahn é um exemplo de identidade. Um paradigma a ser seguido. Discreta, mas ativa, mostrou como se pode associar a ética individual a ética pública. Fica por fim uma questão que o tempo trará a resposta: quanto irá custar - em termos tangível, isto é monetário, e intangível, isto é de imagem para os Estados Unidos - o caso Strauss-Kahn? No Le Monde já circula na Internet um editorial ( De New York à Paris, éloge de la lenteur) em que a justiça americana é acusada de julgar midiaticamente a culpa de Strauss-Kahn, sem presumir a inocência até a conclusão das investigações. Agora, é aguardar os desdobramentos e ver onde se vai chegar. Resta, contudo, a observação: é um caso para acompanhar e aprender as lições. É um caso singular, em todas as dimensões.
Francisco Viana é jornalista, mestre em filosofia política pela PUC-SP, consultor de empresas e autor do livro Hermes, a divina arte da comunicação. É diretor da Consultoria Hermes Comunicação
* Demócrito
Terra Magazine
De São Paulo
O caso Dominique Strauss-Kahn ganha novo enfoque. De acusadora, a camareira de um hotel de luxo em Nova York, que teria sido alvo de uma tentativa de estupro, passa a ré. E, pelos novos acontecimentos divulgados, ela estaria tentando arrancar dinheiro do ex-presidente do FMI. Essa é, em resumo, a reviravolta que ganha as manchetes na imprensa. O que está para acontecer? Se a acusadora perder, de fato, a credibilidade, Dominique Strauss-Kahn, é certo, voltará à França como herói e pode vir a ser presidente da república pelo partido socialista. O Le Monde (de sábado, dia 2) já noticiou na primeira página: só depende de Strauss-Kahn para que as eleições primárias o aguardem. Ele é o herói preso pelos americanos. Um caso singular de comunicação em que a reputação perdida é rapidamente recuperada e as situações se invertem: o vilão de antes passa a ser o herói de hoje. É como assinala o Le Monde: tudo isso só poderia acontecer com Strauss-Kahn. Pode existir elogio maior?
Mas, nada disso significa que o homem público não seja vulnerável. Pelo contrário, reforça a tese. A imprensa trabalha com ideias e fatos, mas nem sempre apura os fatos com o rigor necessário. E o que acontece quase sempre: quem é acusado é sempre visto como culpado. Faz parte do jogo da mídia. Faz parte da sociedade atual. Dai, o comunicador ser um dialético, isto é, precisa discutir, investigar, debater, argumentar. Pensar sempre: onde está a realidade dos fatos?
A dialética surge no ambiente da democracia ateniense do século V a.C, justamente quando com a liberdade política reuniram as contradições que permitiram a liberdade de pensamento e de expressão. A igualdade do cidadão diante da lei realizava-se no direito à palavra, podendo posicionar-se livremente contra ou a favor da democracia. A liberdade da palavra era maior em Atenas do que em qualquer outra cidade grega. Atenas era chamada a "amante do discurso" ou "de muitos discursos". Nesse contexto político-histórico deu-se o nascimento da sofística e, também, as filosofias de Sócrates, Platão e Aristóteles, nas quais a dialética adquiriu importância decisiva.
Data dessa época duas tendências em confronto ainda nos dias atuais. A primeira, busca discutir os acontecimentos no sentido de compreender a questão em si, ou seja, visando defender ou atacar uma tese a fim de estabelecer sua verdade ou falsidade. A segunda procura a contenda pela contenda e procura apenas vencer a discussão. Em ambos os casos, a ideia chave era produzir contradições.
No primeiro caso, a busca da verdade, o que pode ser defendido racionalmente, procurava chegar à demonstração, valoriza-se os fatos, a densidade, suas conexões históricas, a continuidade no tempo. Construía-se, assim, uma ciência. Um método. Falível, como toda ciência, mas com consistência da demonstração dos fatos.
Na segunda hipótese, busca-se o convencimento. O que é verdadeiro deve parecer falso, o que é falso deve parecer verdadeiro. O importante era se afirmar a razão, mesmo não a tendo objetivamente. O fio condutor da argumentação deixava a lógica de lado, ganhava múltiplas faces e estratagemas. Como por exemplo:
- Recorria-se à lógica das aparências para afirmar proposições falsas.
- A verdade objetiva era relegada a plano secundário em oposição a opiniões não fundamentas em fatos e às versões, também obscurecida pela inconsistência dos fatos.
- Desqualifica-se a argumentação do adversário.
- Provoca-se a raiva do adversário pois tendo raiva ele não pode julgar corretamente.
- Apelava-se à teoria da conspiração: o denunciante muitas vezes passava a ser culpado e o culpado denunciante.
- Passava-se à ofensiva, geralmente de forma grosseira, esquecendo-se o objeto da contenda.
- Como se pode ver pelo vai e vem do noticiário da mídia, pouca coisa mudou na essência.
O que mudou? A base tecnológica e amplitude dos impasses. Mudou a influência da mídia junto a Justiça e às autoridades. Tudo se mediatiza. Os aliados de ontem são os inimigos de amanhã. Se não inimigos, pessoas que viram as costas. Tudo é mediatizado. Tudo é "analisado" com a rapidez da Internet. Nada é a rigor novidade no sentido essencial. Prevalece, com maior ou menor intensidade, a capacidade de argumentar. Certamente, menos a demonstração - alicerçada em fatos - e mais o convencimento, baseado em versões.
A julgar pela reviravolta do caso Dominique Strauss-Kahn volta-se ao ponto de partida? O que de fato aconteceu no quarto do hotel em Nova York? As novidades, porém existem: a Justiça americana errou ao acusá-lo sem investigar antes os fatos? Quem é, de fato a denunciante? A causa do assedio sexual sai perdendo? Não seria prudente investigar antes, acusa depois, seja quem for o envolvido? As questões são muitas, os fatos ainda a exigir apuração consistente.
Resumindo, a questão de interesse geral é: onde, em qualquer situação, começam os fatos e onde terminam as versões. Ao comunicador, como profissional dialético, cabe sempre o cultivo da dúvida. Nas crises, se tende sempre a acreditar nas primeiras versões e se esquecer o questionamento profundo dos fatos. O drama é que na sociedade midiática tudo é feito com pressa. O culto ao efêmero é que dá o tom. Eis um tema chave de discussão em casos como o de Dominique Strauss-Kahn. Será que ele merecia tal exposição pública?
Fica uma constatação: a mulher de Strauss-Kahn é grande. Tem dimensão histórica e, nela, é que se reflete a verdadeira vencedora da crise. Foi solidária, manteve-se ao lado do marido independente do vendaval das versões. Curiosamente, esse é um fato pouco notado. Mas a lição é igualmente clara: nas crises o que importa é a prática. É nesses momentos que se sabe quem tem identidade quem não tem. Quem é aliado e quem não é. Quem vai até o fim e quem desiste ao menor sinal de incêndio.
A senhora Strauss-Kahn é um exemplo de identidade. Um paradigma a ser seguido. Discreta, mas ativa, mostrou como se pode associar a ética individual a ética pública. Fica por fim uma questão que o tempo trará a resposta: quanto irá custar - em termos tangível, isto é monetário, e intangível, isto é de imagem para os Estados Unidos - o caso Strauss-Kahn? No Le Monde já circula na Internet um editorial ( De New York à Paris, éloge de la lenteur) em que a justiça americana é acusada de julgar midiaticamente a culpa de Strauss-Kahn, sem presumir a inocência até a conclusão das investigações. Agora, é aguardar os desdobramentos e ver onde se vai chegar. Resta, contudo, a observação: é um caso para acompanhar e aprender as lições. É um caso singular, em todas as dimensões.
Francisco Viana é jornalista, mestre em filosofia política pela PUC-SP, consultor de empresas e autor do livro Hermes, a divina arte da comunicação. É diretor da Consultoria Hermes Comunicação
* Demócrito
Terra Magazine
Postar um comentário
-Os comentários reproduzidos não refletem necessariamente a linha editorial do blog
-São impublicáveis acusações de carácter criminal, insultos, linguagem grosseira ou difamatória, violações da vida privada, incitações ao ódio ou à violência, ou que preconizem violações dos direitos humanos;
-São intoleráveis comentários racistas, xenófobos, sexistas, obscenos, homofóbicos, assim como comentários de tom extremista, violento ou de qualquer forma ofensivo em questões de etnia, nacionalidade, identidade, religião, filiação política ou partidária, clube, idade, género, preferências sexuais, incapacidade ou doença;
-É inaceitável conteúdo comercial, publicitário (Compre Bicicletas ZZZ), partidário ou propagandístico (Vota Partido XXX!);
-Os comentários não podem incluir moradas, endereços de e-mail ou números de telefone;
-Não são permitidos comentários repetidos, quer estes sejam escritos no mesmo artigo ou em artigos diferentes;
-Os comentários devem visar o tema do artigo em que são submetidos. Os comentários “fora de tópico” não serão publicados;