Violência desnecessária, gratuita.
Se pensam que vão nos intimidar, estão enganados. Vamos seguir aqui.
Sem diálogo, Câmara de SP corre para alterar previdência dos servidores municipais
Aprovado em primeiro turno por 33 a 16 votos nas vésperas do Natal, o projeto de lei 621/2016, que propõe a reforma da previdência municipal em São Paulo e cria a São Paulo Previdência (SampaPrev), passa por uma segunda votação nesta quarta-feira (26), trâmite necessário para encaminhar o projeto à sanção do prefeito Bruno Covas (PSDB).
Neste momento, centenas de servidores municipais se manifestam contra a proposta nos arredores da Câmara Municipal, no centro da cidade de São Paulo, e acompanham a votação.
O projeto, que sugere o estabelecimento de uma previdência complementar, é alvo de críticas contundentes já que a contribuição previdenciária desses trabalhadores irá subir de 11% para 14%.
O SampaPrev propõe também a criação de uma alíquota suplementar de 1% a 7% destinada para os novos servidores que desejarem receber a aposentadoria acima do teto. A primeira audiência pública do projeto foi tumultuada com debates acalorados entre vereadores críticos e favoráveis à proposta de lei. Na ocasião, servidores foram retirados do plenário à força, e impedidos de participar da discussão.
Segundo a vereadora Juliana Cardoso (PT), que acompanha a votação do projeto em segundo turno, o argumento utilizado pelos defensores da proposta de que os cofres públicos estão arrombados pela previdência municipal é insuficiente.
“O fato é que, tendo essa mudança [aumento da contribuição], não vai efetivamente ajudar no tesouro. Eles irão retirar dos servidores públicos mas não ajuda e nem ameniza a situação. Ao mesmo tempo, quando se visualiza o orçamento, apesar deles falarem que as finanças precisam melhorar para a educação e para saúde, há cortes. Não há melhorias no atendimento ou no orçamento municipal para essas áreas. É mais uma maldade desse governo Mário Covas e Doria, porque ele [Doria] que iniciou esse projeto aqui”, relembra.
A primeira versão da proposta pretendia criar dois novos segmentos para a Previdência Municipal de São Paulo (Iprem): o Finan e o Funprev. O primeiro integraria os atuais servidores, aposentados e pensionistas, e permaneceria funcionando na atual lógica do sistema de repartição. Ou seja, as contribuições dos servidores ativos custeiam os benefícios de quem está aposentado ou é pensionista.
Já o Funprev abrigaria todos os servidores que entrarem no cargo a partir da aprovação da reforma. Neste fundo, as contas serão individuais e a reserva seria capitalizada em um fundo de investimento controlado por uma fundação chamada SampaPrev — nome pelo qual o projeto ficou conhecido. A perspectiva é que a criação da empresa SampaPrev, das alíquotas suplementares e da segmentação de massas, que criaria os dois sistemas de previdência, devem ser excluídas.
Para Juliana, caso essa reforma seja aprovada, os bancos privados sairão no lucro mais uma vez. “Quando se coloca no papel as dificuldades financeiras que existem, se vê que não são causadas pelos servidores públicos. Se quisessem de fato fazer isso [impedir o rombo da previdência], porque não cobram os bancos públicos e principalmente os bancos privados que devem horrores para a prefeitura municipal? Se as organizações sociais (OSs) vinculadas à saúde fizessem uma contribuição corretamente, não teríamos que tirar do sangue dos servidores públicos que tanto se dedicam para a cidade de São Paulo”.
“O governo descumpriu todos os acordos de votação, é um atropelo. Estão fazendo isso depois do Natal e vão confiscar 14% do conjunto dos servidores, sendo que a grande parte dos servidores públicos tem 0,01% de reajuste aprovado por essa Casa há anos”, ressalta Cymbalista.
Diretora do Sindicato dos Profissionais em Educação no Ensino Municipal de São Paulo (Sinpeem) pela unidade da Oposição, Laura acredita que a precarização dos servidores à nível municipal é uma previsão do que acontecerá no país, a partir da reforma da previdência defendida pelo governo Temer e impulsionada por Bolsonaro.
“Já dá uma demonstração política da reforma da Previdência [do governo federal], é a pior sinalização possível. Por isso que estamos aqui, resistindo, por que acaba tendo importância nacional. É a privatização da previdência e entregar na mão dos bancos”, alerta a professora.
Na opinião de Isa Penna, vereadora suplente do Partido Socialismo e Liberdade (PSOL) e eleita deputada estadual em São Paulo, a pressão para a aprovação do Sampaprev mostra que a afirmação que os partidos de direita fazem de que são contra impactos é uma falácia.
“O Sampaprev aumenta os impostos e o pagamento de impostos por parte dos servidores públicos na cidade de São Paulo. Servidores públicos esses que já são extremamente precarizados, que já não recebem aumento há anos e que tem condições de trabalho lastimáveis”, desaprova Penna.
“Esse projeto para ser barrado depende da mobilização popular e é um projeto que os governos do PSDB já demonstraram que vão dar uma certa prioridade. Portanto, é preciso continuar mobilizado em 2019. É preciso, na verdade, ampliar a consciência da pessoas sobre o que significa esse projeto de lei para os servidores públicos”, continua a deputada eleita.
Juliana Cardoso concorda com a urgência da mobilização da categoria e indica que os vereadores favoráveis ao projeto possuem maioria para aprová-lo.
Deu errado
Aplicadas em outras localidades, medidas similares à essa proposta esbarraram na dificuldade de pagar os servidores que permaneceram no sistema antigo e os governos tiveram que criar mecanismos para transferir recursos de um fundo a outro.
O caso mais emblemático é o do estado de Minas Gerais. Em 2013, o governo de Antônio Anastasia (PSDB) extinguiu o Fundo de Previdência de Minas Gerais (Funpemg) e transferiu R$ 3 bilhões do órgão para o Fundo Financeiro de Previdência, cujo déficit era superior a R$ 8 bilhões.
O Distrito Federal não chegou a extinguir o fundo, mas teve que reformular seu modelo. Em setembro de 2017, a Câmara Legislativa do Distrito Federal votou pela fusão dos recursos do Fundo Financeiro com o DFprev (fundo capitalizado), criando o Fundo Solidário Garantidor.
Segundo a Caixa Econômica Federal (CEF), se os fundos permanecessem como estavam, em 2035 o DFprev teria R$ 45 bilhões intactos, enquanto o Fundo Financeiro teria déficit de R$ 7,5 bilhões.
Em agosto de 2017, Sergipe também fundiu recursos do Fundo Financeiro Previdenciário de Sergipe (Finanprev) e do Fundo Previdenciário do Estado de Sergipe (Funprev) para sanar dificuldades com o pagamento de aposentadorias e diminuir os aportes feitos pelo Estado. Ainda assim, o governo só conseguiu manter em dia o pagamento dos benefícios por dois meses e voltou a atrasar os repasses.
Neste momento, centenas de servidores municipais se manifestam contra a proposta nos arredores da Câmara Municipal, no centro da cidade de São Paulo, e acompanham a votação.
O projeto, que sugere o estabelecimento de uma previdência complementar, é alvo de críticas contundentes já que a contribuição previdenciária desses trabalhadores irá subir de 11% para 14%.
O SampaPrev propõe também a criação de uma alíquota suplementar de 1% a 7% destinada para os novos servidores que desejarem receber a aposentadoria acima do teto. A primeira audiência pública do projeto foi tumultuada com debates acalorados entre vereadores críticos e favoráveis à proposta de lei. Na ocasião, servidores foram retirados do plenário à força, e impedidos de participar da discussão.
Segundo a vereadora Juliana Cardoso (PT), que acompanha a votação do projeto em segundo turno, o argumento utilizado pelos defensores da proposta de que os cofres públicos estão arrombados pela previdência municipal é insuficiente.
“O fato é que, tendo essa mudança [aumento da contribuição], não vai efetivamente ajudar no tesouro. Eles irão retirar dos servidores públicos mas não ajuda e nem ameniza a situação. Ao mesmo tempo, quando se visualiza o orçamento, apesar deles falarem que as finanças precisam melhorar para a educação e para saúde, há cortes. Não há melhorias no atendimento ou no orçamento municipal para essas áreas. É mais uma maldade desse governo Mário Covas e Doria, porque ele [Doria] que iniciou esse projeto aqui”, relembra.
A primeira versão da proposta pretendia criar dois novos segmentos para a Previdência Municipal de São Paulo (Iprem): o Finan e o Funprev. O primeiro integraria os atuais servidores, aposentados e pensionistas, e permaneceria funcionando na atual lógica do sistema de repartição. Ou seja, as contribuições dos servidores ativos custeiam os benefícios de quem está aposentado ou é pensionista.
Já o Funprev abrigaria todos os servidores que entrarem no cargo a partir da aprovação da reforma. Neste fundo, as contas serão individuais e a reserva seria capitalizada em um fundo de investimento controlado por uma fundação chamada SampaPrev — nome pelo qual o projeto ficou conhecido. A perspectiva é que a criação da empresa SampaPrev, das alíquotas suplementares e da segmentação de massas, que criaria os dois sistemas de previdência, devem ser excluídas.
Para Juliana, caso essa reforma seja aprovada, os bancos privados sairão no lucro mais uma vez. “Quando se coloca no papel as dificuldades financeiras que existem, se vê que não são causadas pelos servidores públicos. Se quisessem de fato fazer isso [impedir o rombo da previdência], porque não cobram os bancos públicos e principalmente os bancos privados que devem horrores para a prefeitura municipal? Se as organizações sociais (OSs) vinculadas à saúde fizessem uma contribuição corretamente, não teríamos que tirar do sangue dos servidores públicos que tanto se dedicam para a cidade de São Paulo”.
Sem diálogo
Laura Cymbalista, servidora pública e professora da região do Butantã, está na Câmara acompanhando a votação em segundo turno do Sampaprev com apreensão. Ela critica o processo de tramitação da lei desde seu início e destaca que a convocação da votação em segundo turno no período de recesso dos servidores é uma manobra para enfraquecer a articulação da categoria.“O governo descumpriu todos os acordos de votação, é um atropelo. Estão fazendo isso depois do Natal e vão confiscar 14% do conjunto dos servidores, sendo que a grande parte dos servidores públicos tem 0,01% de reajuste aprovado por essa Casa há anos”, ressalta Cymbalista.
Diretora do Sindicato dos Profissionais em Educação no Ensino Municipal de São Paulo (Sinpeem) pela unidade da Oposição, Laura acredita que a precarização dos servidores à nível municipal é uma previsão do que acontecerá no país, a partir da reforma da previdência defendida pelo governo Temer e impulsionada por Bolsonaro.
“Já dá uma demonstração política da reforma da Previdência [do governo federal], é a pior sinalização possível. Por isso que estamos aqui, resistindo, por que acaba tendo importância nacional. É a privatização da previdência e entregar na mão dos bancos”, alerta a professora.
Na opinião de Isa Penna, vereadora suplente do Partido Socialismo e Liberdade (PSOL) e eleita deputada estadual em São Paulo, a pressão para a aprovação do Sampaprev mostra que a afirmação que os partidos de direita fazem de que são contra impactos é uma falácia.
“O Sampaprev aumenta os impostos e o pagamento de impostos por parte dos servidores públicos na cidade de São Paulo. Servidores públicos esses que já são extremamente precarizados, que já não recebem aumento há anos e que tem condições de trabalho lastimáveis”, desaprova Penna.
“Esse projeto para ser barrado depende da mobilização popular e é um projeto que os governos do PSDB já demonstraram que vão dar uma certa prioridade. Portanto, é preciso continuar mobilizado em 2019. É preciso, na verdade, ampliar a consciência da pessoas sobre o que significa esse projeto de lei para os servidores públicos”, continua a deputada eleita.
Juliana Cardoso concorda com a urgência da mobilização da categoria e indica que os vereadores favoráveis ao projeto possuem maioria para aprová-lo.
Deu errado
Aplicadas em outras localidades, medidas similares à essa proposta esbarraram na dificuldade de pagar os servidores que permaneceram no sistema antigo e os governos tiveram que criar mecanismos para transferir recursos de um fundo a outro.
O caso mais emblemático é o do estado de Minas Gerais. Em 2013, o governo de Antônio Anastasia (PSDB) extinguiu o Fundo de Previdência de Minas Gerais (Funpemg) e transferiu R$ 3 bilhões do órgão para o Fundo Financeiro de Previdência, cujo déficit era superior a R$ 8 bilhões.
O Distrito Federal não chegou a extinguir o fundo, mas teve que reformular seu modelo. Em setembro de 2017, a Câmara Legislativa do Distrito Federal votou pela fusão dos recursos do Fundo Financeiro com o DFprev (fundo capitalizado), criando o Fundo Solidário Garantidor.
Segundo a Caixa Econômica Federal (CEF), se os fundos permanecessem como estavam, em 2035 o DFprev teria R$ 45 bilhões intactos, enquanto o Fundo Financeiro teria déficit de R$ 7,5 bilhões.
Em agosto de 2017, Sergipe também fundiu recursos do Fundo Financeiro Previdenciário de Sergipe (Finanprev) e do Fundo Previdenciário do Estado de Sergipe (Funprev) para sanar dificuldades com o pagamento de aposentadorias e diminuir os aportes feitos pelo Estado. Ainda assim, o governo só conseguiu manter em dia o pagamento dos benefícios por dois meses e voltou a atrasar os repasses.
Edição: Luiz Felipe Albuquerque
Viomundo
Postar um comentário
-Os comentários reproduzidos não refletem necessariamente a linha editorial do blog
-São impublicáveis acusações de carácter criminal, insultos, linguagem grosseira ou difamatória, violações da vida privada, incitações ao ódio ou à violência, ou que preconizem violações dos direitos humanos;
-São intoleráveis comentários racistas, xenófobos, sexistas, obscenos, homofóbicos, assim como comentários de tom extremista, violento ou de qualquer forma ofensivo em questões de etnia, nacionalidade, identidade, religião, filiação política ou partidária, clube, idade, género, preferências sexuais, incapacidade ou doença;
-É inaceitável conteúdo comercial, publicitário (Compre Bicicletas ZZZ), partidário ou propagandístico (Vota Partido XXX!);
-Os comentários não podem incluir moradas, endereços de e-mail ou números de telefone;
-Não são permitidos comentários repetidos, quer estes sejam escritos no mesmo artigo ou em artigos diferentes;
-Os comentários devem visar o tema do artigo em que são submetidos. Os comentários “fora de tópico” não serão publicados;