
10-14 minutos
Ao revisitarmos o filme do cineasta Sérgio Bianchi, “Cronicamente Inviável” (2000), a primeira sensação que temos é de que, mais de vinte anos depois, nada mudou ou regrediu no País: estão lá as mazelas sociais e econômicas atuais – um abismo social marcado pela humilhação, intimidação, violência policial, preconceito etc. Mas há algo mais, assustador! O filme é tão metódico e didático em mapear as feridas psíquicas nacionais derivadas do militarismo e escravidão (não é um filme sobre luta de classes, mas sobre ressentimento e desespero) que se tornou objeto de inúmeros textos acadêmicos especializados nos EUA. Será que “Cronicamente Inviável” fez parte dos documentos primários dos “brasilianistas” do Departamento de Estado norte-americano que operou a “revolução colorida” da guerra híbrida brasileira? O filme monta um quadro tão perfeito do mal-estar do povo e da má-consciência das elites que poderia ser a fonte de dados perfeita para a estratégia que acionou o gatilho da cismogênese que envenenou o psiquismo brasileiro, sustentando o golpe militar híbrido.
Glauber Rocha reivindicava a urgência de um “cinema da violência” que se opusesse aos “efeitos technicolors hollywoodianos”. Com o estilo vanguardista do Cinema Novo, Rocha afirmava que a “trágica originalidade” do Cinema Novo era fazer uma “estética da fome” – “filmes tristes, feios, gritos de desespero contra a fome que jamais será curada por governos de reformas moderadas”.
Trinta e cinco anos depois, nada mudou no Brasil. Isso é mostrado no filme de Sergio Bianchi Cronicamente Inviável (2000) que, assim como Glauber Rocha na década de 1960, pretende tornar a fome, miséria e a profunda desigualdade econômica tão palpável na tela que o espectador simplesmente não consiga ignorar.
Pensado para ofender, interrogar e chocar, cada simples quadro de Cronicamente Inviável quer desvelar as sucessivas camadas da hipocrisia social, religiosa e sexual através da qual a elite mantém a supremacia política.
Mas parece que, enquanto Glauber Rocha pretendia mostrar a “estética da fome”, Bianchi quer ir além desse viés econômico e político: o diretor paranaense pretende mergulhar fundo nas bases psíquicas da hipocrisia nacional: como o rancor, ódio e, principalmente, ressentimento, são os combustíveis psíquicos que mantém uma ordem social não só desigual, mas cruel.
Um bom exemplo é a sequência em que Bianchi descreve como a empregada doméstica negra, humilhada pelos patrões, desfila depois orgulhosa no sambódromo enquanto, nos camarotes, estão os mesmos patrões que a observam como fosse um animal que se aperta por um estreito corredor indo para o abate.Glauber reivindicava uma estética da violência. Mas Bianchi propõe outra coisa bem diferente: a estética do terrorismo. Em cada sequência do filme, vemos vir à tona as feridas psíquicas nas quais se funda a sociabilidade brasileira: o preconceito contra os “baianos”, a intolerância contra empregados “preguiçosos”, o patrão que “enraba” um funcionário bêbado, a onipresença da meganhagem policial que espanca e humilha, o racismo escamoteado pelo mercado que transforma a miséria em produto turístico para gringos, a militância de classe média que confunde filantropia com transformação social.
Cronicamente Inviável é um sistemático mapeamento das nossas feridas psíquicas, didaticamente dividido em esquetes cujas sequências filtra o psiquismo coletivo através da ironia cruel do diretor.
Assistir ao filme vinte um ano depois, em primeiro lugar nos traz uma sensação óbvia de eterno retorno: de Glauber Rocha a Sergio Bianchi, a realidade sócio-econômica brasileira continua a mesma. O que muda é a estética fílmica do desespero: da estética da fome do Cinema Novo ao terrorismo explícito de final de século.
Mas também Cronicamente Inviável remete a um estranho sincronismo com eventos que explodiriam no País treze anos depois do lançamento do filme: as “Jornadas de Junho” de 2013 e a escalada da guerra híbrida brasileira cujo combustível foram as duas feridas psíquicas nacionais que são a fontes de todos os cruéis esquetes do filme de Bianchi: o militarismo e a escravidão.

Cronicamente Inviável é tão inovador na forma como didaticamente expõe as verdadeiras veias abertas do psiquismo coletivo de uma nação que chamou a atenção dos scholars norte-americanos. É marcante a profusão de textos acadêmicos naquele país sobre essa produção brasileira. Basta dar um “Google Acadêmico”.
Olhando em perspectiva as estratégias de guerra híbrida no Brasil e seu modus operandi (a criação de cismogêneses), vem à cabeça uma questão conspiratória: será que os “bazilianistas” do Departamento de Estado dos EUA usaram também o filme de Bianchi como documento primário para as pesquisas antropológicas, sociológicas e psicológicas para entender a dinâmica de funcionamento do país-alvo? Pesquisas nas quais se fundou a cismogênese que pariu as grandes manifestações, o golpe e, em seguida, a ocupação do Estado pela extrema-direita militarizada.
O Filme
Cronicamente Inviável é um híbrido de narrativa ficcional e documental, porém sem ser um mockumentary. Afinal, trata-se de um painel caótico da realidade brasileira de final de século.
O filme gira em torno de dois plots principais: o das elites, em torno de um restaurante de luxo na cidade de São Paulo, e um escritor e sociólogo nômade chamado Alfredo (Umberto Magnani): ele vai da Bahia ao Sul, região amazônica, testemunha os incêndios e desmatamento em Rondônia para terminar em São Paulo com um grande fechamento irônico que dá todo o sentido ao título do filme.

Ele sai em suas viagens de gravador em punho gravando seus próprios comentários e teses sobre a realidade que testemunha. Alfredo parece ser o próprio alterego de Sérgio Bianchi, cravando uma série de diagnósticos sobre como o trabalho se torna escravidão, os mecanismos perversos que mantem os dominados alienados e resignados: a empregada que tem os seus minutos de glória no sambódromo enquanto os patrões se divertem nos camarotes; testemunha a violência policial um indígena numa praia da Bahia; vê crianças miseráveis tornando-se produto turístico nas praias do Rio em eventos afro-musicais para gringos etc.
Enquanto no núcleo do restaurante luxuoso de São Paulo encontramos o seu proprietário Luís (Cecil Thiré), um empresário escroto com seus empregados e que vive apenas o presente pelo presente – niilista, não vê futuro numa sociedade em que deve explorar ao máximo ante que tudo desmorone. Traficar, subornar, contrabandear, intimidar e humilhar são apenas alguns de seus verbos habitualmente praticados.
Senta-se à mesa para travar conversas com um típico casal de classe média com fantasias escapistas: Maria Alice (Beth Gofman) e Carlos (Daniel Dantas), prototípicos personagens de uma classe média cuja visão de mundo é a do “trambique” – única forma de viver num país onde os “impostos são tão altos e asfixiantes” que nos condenariam a viver sempre à margem da lei.
O polo de tensão é representado pelo personagem Adam (Dan Stulbach), o garçom de origem polonesa (se negros foram os escravos na maior parte do país, no Sul os imigrantes europeus optaram pelos poloneses como mão de obra barata), e com tendências anarco-terroristas. Denuncia o tempo todo a escrotidão dos patrões: “Todo sacana deve saber que, mais cedo ou mais tarde, será alvo do terror”, grita a certa altura, antes de ser arrastado por policiais para um camburão.

Enquanto isso, a gerente do restaurante de luxo de Luís, Amanda (Dira Paes) é a faceta meritocrática do neoliberalismo nas terras tupiniquins. Descendente de negros e índios, ela se apega com unhas e dentes aos valores do mercado (mérito, concorrência etc.) chegando a amoralidade: ela, que administra o dia-a-dia do restaurante, que faz treinamento de garçons com ênfase no esmero de seus gestos e na busca do bem-estar dos comensais, que dá esculacho quando algum garçom sai da linha, também negocia com televisões a imagem de índios oprimidos e submissos, para compensar o excesso da presença dos negros (“que têm um lobby mais forte”). E ainda agencia o tráfico de órgãos e de recém-nascidos para a adoção por estrangeiros.
Mal-estar e má-consciência
Sérgio Bianchi é cirúrgico e preciso: cada cena do filme desconstrói o mal-estar brasileiro e a má-consciência das elites. Porém, como tudo é “cronicamente inviável”, a narrativa não trata da luta de classes, seja real ou potencial.
Ao contrário, o objeto do filme parece ser nietzschiano: o momento em que o ressentimento começa a produzir valores: o “trambiquismo”, o preconceito contra os “baianos”, a imagem do país como um “gigante adormecido”, o “escrotismo” e o “terrorismo” como válvulas de escape da má-consciência e do mal-estar.
Para Nietzsche, esse momento do ressentimento como produtor de valores, é o seu momento mais contagioso, criando a debilidade, pusilanimidade e inação, em síntese, a moral do escravo. E, historicamente, é o momento em que a debilidade psíquica coletiva conduziu o nazi-fascismo ao poder.
O curioso (ou sincrônico), porém, é como esses valores didaticamente expostos no filme foram, um a um, aplicados na guerra híbrida brasileira: a partir da construção do quadro de funcionamento da sociedade a partir das suas feridas psíquicas (o ressentimento decorrente do militarismo e escravidão), foram a criadas as cismogêneses que conduziram à política de extrema-direita.
Tudo isso remete a essa indagação que não sai da cabeça desse humilde blogueiro após revisitar o filme Cronicamente Inviável: será que a obra de Sérgio Bianchi fez também parte dos documentos primários que abasteceram com informações estratégicas as operações psicológicas do Departamento de Estado norte-americano?
Ficha Técnica |
Título: Cronicamente Inviável |
Diretor: Sérgio Bianchi |
Roteiro: Sérgio Bianchi, Beatriz Bracher, Gustavo Steinberg |
Elenco: Umberto Magnani, Cecil Thiré, Dira Paes, Betty Gofman, Daniel Dantas, Dan Stulbach |
Produção: Agravo Produções Cinematográficas |
Distribuição: Elo Audiovisual |
Ano: 2000 |
País: Brasil |
Postar um comentário
-Os comentários reproduzidos não refletem necessariamente a linha editorial do blog
-São impublicáveis acusações de carácter criminal, insultos, linguagem grosseira ou difamatória, violações da vida privada, incitações ao ódio ou à violência, ou que preconizem violações dos direitos humanos;
-São intoleráveis comentários racistas, xenófobos, sexistas, obscenos, homofóbicos, assim como comentários de tom extremista, violento ou de qualquer forma ofensivo em questões de etnia, nacionalidade, identidade, religião, filiação política ou partidária, clube, idade, género, preferências sexuais, incapacidade ou doença;
-É inaceitável conteúdo comercial, publicitário (Compre Bicicletas ZZZ), partidário ou propagandístico (Vota Partido XXX!);
-Os comentários não podem incluir moradas, endereços de e-mail ou números de telefone;
-Não são permitidos comentários repetidos, quer estes sejam escritos no mesmo artigo ou em artigos diferentes;
-Os comentários devem visar o tema do artigo em que são submetidos. Os comentários “fora de tópico” não serão publicados;