do Paul Krugman - Estadao.com.br
Paul Krugman
Ah, então temos agora um novo princípio de economia : os gastos do governo não podem criar empregos, mas os cortes nas despesas do governo podem destruir empregos – desde que estes empregos estejam no setor da defesa.
Levou meses de disputas – a ameaça de uma paralisação do governo, um risco ainda maior de um calote da dívida nacional, e agora uma nova ameaça, de enormes cortes automáticos nos programas da defesa e do Medicare – mas a obsessão do Congresso com o déficit finalmente expôs a mais rara de todas as espécies: a dos keynesianos republicanos.
Com pouco menos de um mês até a Super Comissão sobre o déficit público recomendar as políticas necessárias para um corte em 10 anos de um déficit de US$ 1,2 trilhão, membros do Partido Republicano – o mesmo partido que está no caminho de uma guerra para que sejam feitos cortes profundos nas despesas, e que condena o “estímulo fracassado” do presidente Obama – estão fornecendo argumentos inusitados contra os cortes nas despesas. Se os cortes forem exagerados, rápidos demais, eles advertem, as pessoas perderão seus empregos!
…
Além disso – cortes no Exército – ou eliminando programas ou dispensando soldados – resultará em graves custos econômicos”, escreveu o chairman Buck McKeon num artigo publicado pelo The Wall Street Journal, na semana passada. “Se a Super Comissão não conseguir chegar a um acordo, os cortes automáticos poderão eliminar até 800.000 postos de trabalho nos setores industrial civil e no serviço ativo (o Exército). Isso aumentará nossa taxa de desemprego em um ponto porcentual, o fechamento de estaleiros e linhas de montagem e prejudicará a base industrial que é necessária para nossas tropas serem supridas e equipadas.
Uma ideia neste caso é que um keynesiano é um austríaco cujos contribuintes para sua campanha estão para perder um contrato lucrativo. Mas também nos leva a um argumento de Keynes, quando ele sugeriu enterrar garrafas cheias de dinheiro em minas de carvão desativadas para que a empresa privada voltar a explorá-las e, no processo, criar empregos:
É curioso como o senso comum, procurando escapar destas conclusões absurdas, tem se inclinado a preferir formas inteiramente “esbanjadoras” de gastos com empréstimos em vez de formas apenas parcialmente perdulárias, as quais, porque não são totalmente esbanjadoras, tendem a ser julgadas com base em princípios estritamente “comerciais”.
Por exemplo, uma ajuda para reduzir o desemprego financiada por empréstimos é mais prontamente aceita do que financiar um progresso a um custo inferior à taxa atual de juros; enquanto a forma de cavar buracos na terra conhecida como mineração de ouro, que não só acrescenta nada à riqueza real do mundo, mas envolve um mal uso da mão de obra, é a mais aceitável de todas as soluções.
E é exatamente isso. Se for proposto algum tipo de investimento público, digamos, em energia verde, ouviremos gritos de “Solyndra! Desperdício! Fraude!” Mas proponha o mesmo montante de gastos em armas que não precisamos e está tudo bem.
Se conseguirmos convencer os republicanos de que a energia solar ou o transporte de massa são um completo desperdício, mas que iriam contrariar algumas potências estrangeiras – os franceses, aí está! – um grande programa de estímulo seria aprovado.
Paul Krugman
Ah, então temos agora um novo princípio de economia : os gastos do governo não podem criar empregos, mas os cortes nas despesas do governo podem destruir empregos – desde que estes empregos estejam no setor da defesa.
Levou meses de disputas – a ameaça de uma paralisação do governo, um risco ainda maior de um calote da dívida nacional, e agora uma nova ameaça, de enormes cortes automáticos nos programas da defesa e do Medicare – mas a obsessão do Congresso com o déficit finalmente expôs a mais rara de todas as espécies: a dos keynesianos republicanos.
Com pouco menos de um mês até a Super Comissão sobre o déficit público recomendar as políticas necessárias para um corte em 10 anos de um déficit de US$ 1,2 trilhão, membros do Partido Republicano – o mesmo partido que está no caminho de uma guerra para que sejam feitos cortes profundos nas despesas, e que condena o “estímulo fracassado” do presidente Obama – estão fornecendo argumentos inusitados contra os cortes nas despesas. Se os cortes forem exagerados, rápidos demais, eles advertem, as pessoas perderão seus empregos!
…
Além disso – cortes no Exército – ou eliminando programas ou dispensando soldados – resultará em graves custos econômicos”, escreveu o chairman Buck McKeon num artigo publicado pelo The Wall Street Journal, na semana passada. “Se a Super Comissão não conseguir chegar a um acordo, os cortes automáticos poderão eliminar até 800.000 postos de trabalho nos setores industrial civil e no serviço ativo (o Exército). Isso aumentará nossa taxa de desemprego em um ponto porcentual, o fechamento de estaleiros e linhas de montagem e prejudicará a base industrial que é necessária para nossas tropas serem supridas e equipadas.
Uma ideia neste caso é que um keynesiano é um austríaco cujos contribuintes para sua campanha estão para perder um contrato lucrativo. Mas também nos leva a um argumento de Keynes, quando ele sugeriu enterrar garrafas cheias de dinheiro em minas de carvão desativadas para que a empresa privada voltar a explorá-las e, no processo, criar empregos:
É curioso como o senso comum, procurando escapar destas conclusões absurdas, tem se inclinado a preferir formas inteiramente “esbanjadoras” de gastos com empréstimos em vez de formas apenas parcialmente perdulárias, as quais, porque não são totalmente esbanjadoras, tendem a ser julgadas com base em princípios estritamente “comerciais”.
Por exemplo, uma ajuda para reduzir o desemprego financiada por empréstimos é mais prontamente aceita do que financiar um progresso a um custo inferior à taxa atual de juros; enquanto a forma de cavar buracos na terra conhecida como mineração de ouro, que não só acrescenta nada à riqueza real do mundo, mas envolve um mal uso da mão de obra, é a mais aceitável de todas as soluções.
E é exatamente isso. Se for proposto algum tipo de investimento público, digamos, em energia verde, ouviremos gritos de “Solyndra! Desperdício! Fraude!” Mas proponha o mesmo montante de gastos em armas que não precisamos e está tudo bem.
Se conseguirmos convencer os republicanos de que a energia solar ou o transporte de massa são um completo desperdício, mas que iriam contrariar algumas potências estrangeiras – os franceses, aí está! – um grande programa de estímulo seria aprovado.
Postar um comentário
-Os comentários reproduzidos não refletem necessariamente a linha editorial do blog
-São impublicáveis acusações de carácter criminal, insultos, linguagem grosseira ou difamatória, violações da vida privada, incitações ao ódio ou à violência, ou que preconizem violações dos direitos humanos;
-São intoleráveis comentários racistas, xenófobos, sexistas, obscenos, homofóbicos, assim como comentários de tom extremista, violento ou de qualquer forma ofensivo em questões de etnia, nacionalidade, identidade, religião, filiação política ou partidária, clube, idade, género, preferências sexuais, incapacidade ou doença;
-É inaceitável conteúdo comercial, publicitário (Compre Bicicletas ZZZ), partidário ou propagandístico (Vota Partido XXX!);
-Os comentários não podem incluir moradas, endereços de e-mail ou números de telefone;
-Não são permitidos comentários repetidos, quer estes sejam escritos no mesmo artigo ou em artigos diferentes;
-Os comentários devem visar o tema do artigo em que são submetidos. Os comentários “fora de tópico” não serão publicados;