do Observatório da Imprensa
Por Sergio da Motta e Albuquerque
A reportagem do Wall Street Journal (16/02) sobre as alterações que os engenheiros do Google fizeram na segurança do navegador da Apple deixou a companhia de Brim e Palmers em contradição com seu próprio lema: “Don’t be evil”, que significa algo como não seja mau, ou malicioso. O gigante das buscas da internet foi pego em flagrante pela reportagem a bloquear as configurações especiais de segurança do Safari, o navegador da Apple, que faziam dele um dos mais seguros na web. A notícia espalhou-se rapidamente pela imprensa deixando a empresa numa situação difícil: foi flagrada no ato de violar a privacidade online dos usuários e retirou o código espião de circulação desde que fato vazou para a imprensa. O que despertou ainda mais o interesse da mídia.
No dia seguinte, a empresa respondeu, numa declaração publicada também no Wall Street Journal, que “o jornal descaracterizou o que aconteceu porque nós usamos a conhecida funcionalidade do Safari para prover recursos que usuários registrados do Google tenham habilitado. É importante advertir que esses cookies de anunciantes não coletam informação pessoal” (cookies são minisoftwares em forma de texto, que são plantados em um navegador para tracejar hábitos e gostos de usuários da web).
Mas por que deveríamos acreditar no Google, que já mentiu uma vez e deixou o navegador da Apple vulnerável aos espiões colocados nos browsers dos internautas por engenheiros do Google para beneficiar os anunciantes parceiros do gigante das buscas na web? O site da Globo G1 (17/02) contatou o Google e obteve uma explicação mais ampliada da empresa. A companhia declarou ao jornal online que havia explorado algumas características do navegador da Apple. Para habilitar recursos dos usuários do Google, criou uma “comunicação temporária” entre o Safari e os servidores do Google. Mas este link “provisório” foi criado para tornar as ligações entre os dois anônimas. “Entretanto”, diz o comunicado do Google, “o Safari contém uma funcionalidade que então habilitou outros cookies de publicidade do Google dentro do próprio navegador. Nós não antevimos que isso poderia acontecer e agora começamos a remover esses cookies de publicidade do Safari. É importante frisar que, assim como em qualquer outro navegador, esses cookies de publicidade não coletam informações pessoais.”
Segurança, privacidade e proteção de dados
Eles alteraram configurações de segurança padrão do browser da Apple e ainda tentaram passar a culpa para ela e seu navegador. É muita desfaçatez. Talvez, se ele não fosse tão seguro assim, os engenheiros espiões do supermotor de buscas não teriam que se dar o trabalho de introduzir um código espião no navegador... O Safari ainda é um navegador relativamente pouco usado. Na web, apenas 6% dos navegantes o usa. Mas nas conexões móveis das pequenas mídias digitais, 50% dos usuários utilizam o navegador da Apple, informou a Wired, no mesmo dia.
A CNN (17/02) e a revista tecnológica Wired, no mesmo dia, requentaram a notícia. Apontaram para a fonte original do Wall Street Journal e apresentaram reportagens sem novidades. Chamou minha atenção a malandragem do Google ter passado despercebida pelas maiores revistas especializadas em tecnologia, como aWired, a Tech Crunch e outras. O velho jornalão chegou à frente e fez a melhor e mais completa cobertura. O periódico explicou a gênese da denúncia: o professor de Stanford Jonathan Mayer descobriu o código do Google, que foi confirmado, de forma independente, pelo consultor técnico do jornal, Ashkan Soltani, que descobriucookies espiões onde não deveriam estar. Soltani testou mais de 100 sites importantes e encontrou o código nos anúncios de quase todos eles. O Google não quis discutir o assunto com a imprensa.
O jornal também apontou para a conjuntura atual em tecnologia de informação. A segurança, a privacidade e a proteção de dados estão no centro do debate. A União Europeia pediu ao Google que “esperasse” que os países membros preparassem seus usuários para a nova reforma da privacidade do Google, que já foi advertido pela Federação Federal de comércio, ano passado, a não “deturpar” suas práticas de privacidade sob pena de multa.
O vencedor leva tudo
Outra tendência dominante no setor é a comercialização de dados de usuários. Muitas companhias oferecem serviços “gratuitos” e retiram seus lucros de anúncios online que são customizados através do registro individual dos usuários. Essas companhias, explicou o jornal, “competem por publicidade, em parte baseadas na qualidade da informação que possuem dos usuários”. Mas o maior feito da reportagem do jornal foi ter desvendado o mecanismo usado pelo Google para neutralizar as defesas do Safari. O navegador da Apple, por padrão, bloqueiacookies de terceiros, mas faz uma exceção para sites que o usuário interaja de alguma forma, ao preencher um formulário ou questionário, por exemplo, ou verificar seu e-mail. Neste momento, o navegador da Apple fica vulnerável e o Google pôde, então, introduzir seu código nos anúncios porque o navegador agiu como se os usuários estivessem a enviar dados invisíveis ao Google, abrindo as portas para a colocação de cookies espiões.
O Google, na realidade, está a lutar uma guerra que não tem como ganhar com o Facebook que, no campo da identidade virtual, parece não ter mais concorrente. E o Google tem apenas reagido às inovações bem-sucedidas da firma de Zuckerberg. Sem sucesso. Os engenheiros no maior motor de buscas da web tentaram uma jogada suja e foram pegos por um professor universitário e um jornal tradicional. Mas, como seu concorrente maior, preferiu fugir às suas responsabilidades e jogar a culpa na vítima das espionagens, o navegador da Apple, a qual prometeu rever as condições de segurança do programa.
A guerra da megaplataformas continua. Passa por cima das leis, da decência, da ética e dos direitos a privacidade online dos usuários. Tudo em nome da vitória final. A economia americana conta com suas grandes companhias tecnologia de informação, como o Facebook, a Apple, o Google e a Amazon: “as quatro grandes da web”, segundo Eric Schmidt, ex-CEO do Google. Enquanto o resto da economia afunda, essas empresas continuam a crescer a passos largos e passaram a ter uma importância econômica e estratégica enorme para a economia americana. Que agradece olhando para o outro lado para as imprudências e abusos dessas empresas. Elas são o último bastião bem-sucedido da economia americana no século 21, mas ameaçam desabar diante da competição implacável que poderá levar a um colapso no setor: as companhias estão envolvidas num tipo de competição desconhecido para os padrões convencionais da sociedade industrial.
Acabou-se o tempo das “vantagens comparativas” que garantia um lugar para cada competidor nos cenários econômicos, em todos os níveis. Entramos na impiedosa era das vantagens competitivas, um jogo onde o vencedor leva tudo, não há mais nenhuma regra que não possa ser quebrada e, sobretudo, não há lugar para perdedores.
***
[Sergio da Motta e Albuquerque é mestre em Planejamento urbano, consultor e tradutor]
Não acho que isso seja uma "violação da privacidade" de ninguém. Não mais que o que faz o garçom que memoriza as preferências de um cliente frequente. Ou, ainda, do que faz o servidor habitual (porteiro, manicure, motorista?), memorizando preferência política ou esportiva de seu cliente e "ajustando" sua própria opinião para uma melhor relação com ele.
ResponderExcluirAcho fácil reclamar do Google quando eles querem fazer algum dinheiro da relação com seus clientes, depois de usufruir seus muitos e bons serviços "gratuitos". Há que se explicar a quem se sente ofendido a máxima "there is no free lunch".
Postar um comentário
-Os comentários reproduzidos não refletem necessariamente a linha editorial do blog
-São impublicáveis acusações de carácter criminal, insultos, linguagem grosseira ou difamatória, violações da vida privada, incitações ao ódio ou à violência, ou que preconizem violações dos direitos humanos;
-São intoleráveis comentários racistas, xenófobos, sexistas, obscenos, homofóbicos, assim como comentários de tom extremista, violento ou de qualquer forma ofensivo em questões de etnia, nacionalidade, identidade, religião, filiação política ou partidária, clube, idade, género, preferências sexuais, incapacidade ou doença;
-É inaceitável conteúdo comercial, publicitário (Compre Bicicletas ZZZ), partidário ou propagandístico (Vota Partido XXX!);
-Os comentários não podem incluir moradas, endereços de e-mail ou números de telefone;
-Não são permitidos comentários repetidos, quer estes sejam escritos no mesmo artigo ou em artigos diferentes;
-Os comentários devem visar o tema do artigo em que são submetidos. Os comentários “fora de tópico” não serão publicados;