por Paulo Moreira Leite
Em reunião de líderes da Câmara, Eduardo Cunha anunciou apoio a projeto que amplia em cinco anos o limite para aposentadoria de juízes
A PEC da Bengala é uma das muitas ideias — novas e velhas — que o novo presidente da Câmara, Eduardo Cunha, trouxe no bolso do paletó.
Mantida no esquecimento desde o final de 2014, ela reapareceu na reunião de líderes, na noite de terça-feira.
Eduardo Cunha anunciou a intenção de votar o projeto, que aumenta de 70 para 75 anos a idade da aposentadoria compulsória para ministros do Supremo Tribunal Federal. Se a proposta vingar, o plenário do STF permanece com a mesma composição atual até o final do governo Dilma. Apenas uma vaga, já aberta pela aposentadoria de Joaquim Barbosa, será preenchida.
Caso seja mantida a regra em vigor, ocorrem seis mudanças no plenário até o final do mandato.
O novo presidente da Câmara pretende colocar o projeto em votação para o deputados, mas quer fazer um acordo, com o apoio da maioria dos líderes ou até mesmo um consenso. Mas o PT, o PC do B, o PDT e o PSOL criticaram a medida, o que mostra que pelo menos o consenso será difícil.
Você pode ser a favor ou contra a regra atual. A questão principal é de outra natureza, como eu já observei aqui neste espaço, em novembro de 2014, quando a PEC da Bengala foi ressuscitada pelo PSDB. Escrevi:
“A agenda política mostra fatos decisivos em futuro próximo, a começar pelo escândalo da Petrobras, o que obriga a lembrar o vexaminoso tratamento amigo dispensado aos réus do mensalão do PSDB-MG, visível num retrovisor não muito distante, até porque os acusados sequer foram julgados em primeira instância. São fatos que mostram, por si, a inconveniência de alterar as regras do Judiciário para atender a vantagens políticas.
“Os benefícios e prejuízos são óbvios demais.”
“A verdade é que o país acaba de atravessar uma campanha presidencial disputada como nunca se viu desde a democratização. E mesmo assim, nunca se falou deste assunto, nem uma única vez, o que é mesmo espantoso. (…)”
“Preste atenção: enquanto a oposição possuía uma chance — real ou teórica — de assumir a presidência a partir de 2015, nenhum de seus candidatos achou conveniente tocar na PEC da Bengala, embora seja uma medida que, por si só, irá adiar cinco aposentadorias compulsórias no Tribunal durante o mandato presidencial que se inicia em janeiro de 2015 para terminar em janeiro de 2019.
São cinco vagas num tribunal de onze, num pais onde a judicialização se consagrou como método político de ação da oposição — derrotada quatro vezes consecutivas nas urnas — desde a AP 470. ”
Eu também dizia: “a tentativa de mudar a regra é mais um esforço para dar sequência a estratégia de afogamento da presidente, exercida sem pudor, à vista de todos, após a derrota eleitoral no segundo turno — agora, pela ampliação da judicialização da política, que é um esforço para reforçar os poderes político-jurídicos exercidos por autoridades que não respondem ao voto popular. ”
Há um argumento democrático relevante contra a bengala. No mundo inteiro, debate-se a conveniência de manter um Supremo com os ministros eternizados em seus cargos. No Brasil, onde a média de vida é de 74,6 anos, o limite de 75 seria até superior à existência média de cada brasileiro. Um pouco exagerado, vamos combinar.
O debate real envolve a definição de mandatos fixos, entre dez ou quinze anos, para permitir uma oxigenação permanente dos tribunais.
Nos Estados Unidos, onde os cargos são vitalícios, vive-se uma situação estranha, na qual uma corte formada por ministros de tendências políticas republicadas se dedicam a revogar conquistas e mudanças na legislação promovidas por presidentes democratas.
Dá para entender a quem interessa trazer a PEC da Bengala de volta, certo?
Paulo Moreira Leite
Em reunião de líderes da Câmara, Eduardo Cunha anunciou apoio a projeto que amplia em cinco anos o limite para aposentadoria de juízes
A PEC da Bengala é uma das muitas ideias — novas e velhas — que o novo presidente da Câmara, Eduardo Cunha, trouxe no bolso do paletó.
Mantida no esquecimento desde o final de 2014, ela reapareceu na reunião de líderes, na noite de terça-feira.
Eduardo Cunha anunciou a intenção de votar o projeto, que aumenta de 70 para 75 anos a idade da aposentadoria compulsória para ministros do Supremo Tribunal Federal. Se a proposta vingar, o plenário do STF permanece com a mesma composição atual até o final do governo Dilma. Apenas uma vaga, já aberta pela aposentadoria de Joaquim Barbosa, será preenchida.
Caso seja mantida a regra em vigor, ocorrem seis mudanças no plenário até o final do mandato.
O novo presidente da Câmara pretende colocar o projeto em votação para o deputados, mas quer fazer um acordo, com o apoio da maioria dos líderes ou até mesmo um consenso. Mas o PT, o PC do B, o PDT e o PSOL criticaram a medida, o que mostra que pelo menos o consenso será difícil.
Você pode ser a favor ou contra a regra atual. A questão principal é de outra natureza, como eu já observei aqui neste espaço, em novembro de 2014, quando a PEC da Bengala foi ressuscitada pelo PSDB. Escrevi:
“A agenda política mostra fatos decisivos em futuro próximo, a começar pelo escândalo da Petrobras, o que obriga a lembrar o vexaminoso tratamento amigo dispensado aos réus do mensalão do PSDB-MG, visível num retrovisor não muito distante, até porque os acusados sequer foram julgados em primeira instância. São fatos que mostram, por si, a inconveniência de alterar as regras do Judiciário para atender a vantagens políticas.
“Os benefícios e prejuízos são óbvios demais.”
“A verdade é que o país acaba de atravessar uma campanha presidencial disputada como nunca se viu desde a democratização. E mesmo assim, nunca se falou deste assunto, nem uma única vez, o que é mesmo espantoso. (…)”
“Preste atenção: enquanto a oposição possuía uma chance — real ou teórica — de assumir a presidência a partir de 2015, nenhum de seus candidatos achou conveniente tocar na PEC da Bengala, embora seja uma medida que, por si só, irá adiar cinco aposentadorias compulsórias no Tribunal durante o mandato presidencial que se inicia em janeiro de 2015 para terminar em janeiro de 2019.
São cinco vagas num tribunal de onze, num pais onde a judicialização se consagrou como método político de ação da oposição — derrotada quatro vezes consecutivas nas urnas — desde a AP 470. ”
Eu também dizia: “a tentativa de mudar a regra é mais um esforço para dar sequência a estratégia de afogamento da presidente, exercida sem pudor, à vista de todos, após a derrota eleitoral no segundo turno — agora, pela ampliação da judicialização da política, que é um esforço para reforçar os poderes político-jurídicos exercidos por autoridades que não respondem ao voto popular. ”
Há um argumento democrático relevante contra a bengala. No mundo inteiro, debate-se a conveniência de manter um Supremo com os ministros eternizados em seus cargos. No Brasil, onde a média de vida é de 74,6 anos, o limite de 75 seria até superior à existência média de cada brasileiro. Um pouco exagerado, vamos combinar.
O debate real envolve a definição de mandatos fixos, entre dez ou quinze anos, para permitir uma oxigenação permanente dos tribunais.
Nos Estados Unidos, onde os cargos são vitalícios, vive-se uma situação estranha, na qual uma corte formada por ministros de tendências políticas republicadas se dedicam a revogar conquistas e mudanças na legislação promovidas por presidentes democratas.
Dá para entender a quem interessa trazer a PEC da Bengala de volta, certo?
Paulo Moreira Leite
Postar um comentário
-Os comentários reproduzidos não refletem necessariamente a linha editorial do blog
-São impublicáveis acusações de carácter criminal, insultos, linguagem grosseira ou difamatória, violações da vida privada, incitações ao ódio ou à violência, ou que preconizem violações dos direitos humanos;
-São intoleráveis comentários racistas, xenófobos, sexistas, obscenos, homofóbicos, assim como comentários de tom extremista, violento ou de qualquer forma ofensivo em questões de etnia, nacionalidade, identidade, religião, filiação política ou partidária, clube, idade, género, preferências sexuais, incapacidade ou doença;
-É inaceitável conteúdo comercial, publicitário (Compre Bicicletas ZZZ), partidário ou propagandístico (Vota Partido XXX!);
-Os comentários não podem incluir moradas, endereços de e-mail ou números de telefone;
-Não são permitidos comentários repetidos, quer estes sejam escritos no mesmo artigo ou em artigos diferentes;
-Os comentários devem visar o tema do artigo em que são submetidos. Os comentários “fora de tópico” não serão publicados;