Os jovens e os maduros, os ricos e os pobres — antagônicos. A classe média paulistana não é necessariamente antipetista. Está dividida entre o apoio e a oposição ao PT. Mas com um claro viés de renda e idade.
A Folha de São Paulo em suas edições de 14 de março e 20 de março de 2016 fez um belíssimo trabalho traçando os perfis dos manifestantes a favor e contra o governo.
Pena que o golpismo que apequena a sua redação tenha a feito desperdiçar um trabalho tão bom.
Uma insinuação maldosa
A matéria de 20 de março traz como manchete uma insinuação maldosa: “Em SP, 15% dos manifestantes em ato pró-Dilma eram funcionários públicos”.
A insinuação de uso da máquina administrativa é clara, assim como a tentativa de desmerecer quem lá compareceu para defender o governo federal. Óbvio que a Folha não declara se os funcionários eram estaduais do governo do PSDB ou federais e municipais do governo do PT. Deixa que o preconceito faça o serviço sujo.
Pois bem, tanto na manifestação de domingo contra o governo federal quanto na manifestação a favor, na sexta-feira, houve a presença de funcionários públicos em maior proporção do que a que tem na população. Na população, segundo a Folha, há uma proporção de 3% de funcionários públicos. Na manifestação a favor do governo Dilma a Folha levantou a presença de 15% de funcionários públicos. Ocorre que na manifestação contra o governo Dilma a Folha estimou a presença de 5% de funcionários públicos. Claramente há uma diferença muito grande entre 15% e 5 %, mas em ambos os casos a presença é maior do que na população em geral.
Mas como explicar a desproporção entre 5% contra Dilma e 15% a favor?
Poderíamos dizer simplesmente que funcionários públicos são mais politizados e apoiam o PT.
Mas não, basta uma análise dos dados da própria Folha sobre o perfil dos participantes estratificado por renda para perceber-se que o funcionário público de alto escalão e alto salário esteve na manifestação dos contra e o funcionário público comum esteve na manifestação dos que são a favor. E este último, por óbvio, representa um contingente muito maior.
Os jovens e os maduros, os ricos e os pobres
Feito esse preâmbulo, qual o perfil dos que são a favor de Dilma e dos que são contra?
Não há dúvida, são distintos.
A favor estão os mais jovens e as pessoas de classe média a baixa. Contra, as pessoas de classe média e alta e os mais velhos.
77% dos contra têm mais de 36 anos e 40% tem mais de 50 anos. 48% dos que apoiam o PT têm menos de 35 anos e 74% tem menos de 50 anos.
63% dos contra têm renda de mais de 5 salários mínimo e 13% têm renda acima de 20 salários mínimos.
A favor de Dilma e do PT, 44% ganham até 5 salários mínimos e 72% ganham até 10 salários mínimos.
E esse é um dado muito interessante, a classe média paulistana não é necessariamente antipetista, se divide entre o apoio e a oposição ao PT. Mas com um claro viés de renda e idade.
A Folha parece não ter perguntado aos que apoiam o PT qual a etnia a que se filiam. Entre os antipetistas, 77% se declararam brancos.
O apedeuta e o doutor
Quando se estratifica os participantes por escolaridade, talvez surja o dado mais interessante de todos. Não há diferença alguma entre o perfil do contra e do a favor. Todos têm boa formação acadêmica. A grande maioria, curso superior.
Talvez seja uma característica paulistana, a escolaridade de média acima. Mas é sempre possível que as pessoas de baixa escolaridade não estejam entendendo o que está em jogo ou simplesmente não tenham se motivado com ele.
De qualquer sorte, é o único estrato social que não se fez presente contra ou a favor. Em um quadro polarizado, eis talvez um público a ser conquistado.
Contrassenso e consequências eleitorais
O perfil traçado pela Folha mostra que, pelo menos em São Paulo, os contra são pouco significativos como contingente eleitoral. Mais uma vez, vai se comprovando que o antipetismo é a voz grossa dos poucos.
Porém, em uma cidade reconhecida pelo seu antipetismo, isso é um contrassenso. Um contrassenso com enorme potencial eleitoral para o grupo que decifrá-lo.
PS: esta Oficina apoia o Movimento Golpe Nunca Mais.
Sérgio Saraiva
No Oficina de Concertos Gerais e Poesia
A Folha de São Paulo em suas edições de 14 de março e 20 de março de 2016 fez um belíssimo trabalho traçando os perfis dos manifestantes a favor e contra o governo.
Pena que o golpismo que apequena a sua redação tenha a feito desperdiçar um trabalho tão bom.
Uma insinuação maldosa
A matéria de 20 de março traz como manchete uma insinuação maldosa: “Em SP, 15% dos manifestantes em ato pró-Dilma eram funcionários públicos”.
A insinuação de uso da máquina administrativa é clara, assim como a tentativa de desmerecer quem lá compareceu para defender o governo federal. Óbvio que a Folha não declara se os funcionários eram estaduais do governo do PSDB ou federais e municipais do governo do PT. Deixa que o preconceito faça o serviço sujo.
Pois bem, tanto na manifestação de domingo contra o governo federal quanto na manifestação a favor, na sexta-feira, houve a presença de funcionários públicos em maior proporção do que a que tem na população. Na população, segundo a Folha, há uma proporção de 3% de funcionários públicos. Na manifestação a favor do governo Dilma a Folha levantou a presença de 15% de funcionários públicos. Ocorre que na manifestação contra o governo Dilma a Folha estimou a presença de 5% de funcionários públicos. Claramente há uma diferença muito grande entre 15% e 5 %, mas em ambos os casos a presença é maior do que na população em geral.
Mas como explicar a desproporção entre 5% contra Dilma e 15% a favor?
Poderíamos dizer simplesmente que funcionários públicos são mais politizados e apoiam o PT.
Mas não, basta uma análise dos dados da própria Folha sobre o perfil dos participantes estratificado por renda para perceber-se que o funcionário público de alto escalão e alto salário esteve na manifestação dos contra e o funcionário público comum esteve na manifestação dos que são a favor. E este último, por óbvio, representa um contingente muito maior.
Os jovens e os maduros, os ricos e os pobres
Feito esse preâmbulo, qual o perfil dos que são a favor de Dilma e dos que são contra?
Não há dúvida, são distintos.
A favor estão os mais jovens e as pessoas de classe média a baixa. Contra, as pessoas de classe média e alta e os mais velhos.
77% dos contra têm mais de 36 anos e 40% tem mais de 50 anos. 48% dos que apoiam o PT têm menos de 35 anos e 74% tem menos de 50 anos.
63% dos contra têm renda de mais de 5 salários mínimo e 13% têm renda acima de 20 salários mínimos.
A favor de Dilma e do PT, 44% ganham até 5 salários mínimos e 72% ganham até 10 salários mínimos.
E esse é um dado muito interessante, a classe média paulistana não é necessariamente antipetista, se divide entre o apoio e a oposição ao PT. Mas com um claro viés de renda e idade.
A Folha parece não ter perguntado aos que apoiam o PT qual a etnia a que se filiam. Entre os antipetistas, 77% se declararam brancos.
O apedeuta e o doutor
Quando se estratifica os participantes por escolaridade, talvez surja o dado mais interessante de todos. Não há diferença alguma entre o perfil do contra e do a favor. Todos têm boa formação acadêmica. A grande maioria, curso superior.
Talvez seja uma característica paulistana, a escolaridade de média acima. Mas é sempre possível que as pessoas de baixa escolaridade não estejam entendendo o que está em jogo ou simplesmente não tenham se motivado com ele.
De qualquer sorte, é o único estrato social que não se fez presente contra ou a favor. Em um quadro polarizado, eis talvez um público a ser conquistado.
Contrassenso e consequências eleitorais
O perfil traçado pela Folha mostra que, pelo menos em São Paulo, os contra são pouco significativos como contingente eleitoral. Mais uma vez, vai se comprovando que o antipetismo é a voz grossa dos poucos.
Porém, em uma cidade reconhecida pelo seu antipetismo, isso é um contrassenso. Um contrassenso com enorme potencial eleitoral para o grupo que decifrá-lo.
PS: esta Oficina apoia o Movimento Golpe Nunca Mais.
Sérgio Saraiva
No Oficina de Concertos Gerais e Poesia
Postar um comentário
-Os comentários reproduzidos não refletem necessariamente a linha editorial do blog
-São impublicáveis acusações de carácter criminal, insultos, linguagem grosseira ou difamatória, violações da vida privada, incitações ao ódio ou à violência, ou que preconizem violações dos direitos humanos;
-São intoleráveis comentários racistas, xenófobos, sexistas, obscenos, homofóbicos, assim como comentários de tom extremista, violento ou de qualquer forma ofensivo em questões de etnia, nacionalidade, identidade, religião, filiação política ou partidária, clube, idade, género, preferências sexuais, incapacidade ou doença;
-É inaceitável conteúdo comercial, publicitário (Compre Bicicletas ZZZ), partidário ou propagandístico (Vota Partido XXX!);
-Os comentários não podem incluir moradas, endereços de e-mail ou números de telefone;
-Não são permitidos comentários repetidos, quer estes sejam escritos no mesmo artigo ou em artigos diferentes;
-Os comentários devem visar o tema do artigo em que são submetidos. Os comentários “fora de tópico” não serão publicados;