ATENÇÃO: Leia o artigo até o final.
O senso comum dita que é mais seguro pular de um avião com paraquedas do que sem um. De acordo com um estudo da Universidade de Harvard, Universidade da Califórnia e Universidade de Michigan (EUA), não é bem assim.
A descoberta foi detalhada em um artigo na revista científica The BMJ, na edição de Natal. Essa edição especial apresenta pesquisas mais leves do que o usual para a revista.
O estudo…
No estudo, os pesquisadores testaram a eficácia dos paraquedas em 23 pessoas caindo de aviões. Metade dos participantes pularam com paraquedas, metade pularam sem de um avião. A conclusão: o paraquedas não fez diferença na taxa de sobrevivência dos participantes.
“Nossas descobertas devem dar uma pausa momentânea a especialistas que defendem o uso rotineiro de paraquedas para saltos de aeronaves em ambientes recreativos ou militares”, escreveram os cientistas no artigo.
No entanto, eles alertaram que, como é difícil encontrar pessoas dispostas a pular de aviões a milhares de metros no ar movendo-se a centenas de quilômetros, eles testaram os paraquedas em pessoas que caíram apenas alguns metros em direção ao solo quando o avião estava estacionado.
Não houve mudança na taxa de mortalidade porque ninguém morreu em nenhum dos dois grupos.
…E seu objetivo
Somente no final do artigo descobrimos do que este estudo realmente se trata: discutir como as pessoas interpretam resultados de artigos científicos.
“O estudo do paraquedas satiricamente destaca algumas das limitações de ensaios clínicos randomizados”, em que os participantes são aleatoriamente designados para fazer um tratamento ou para o grupo de controle. “No entanto, acreditamos que tais ensaios continuem sendo o padrão-ouro para a avaliação da maioria dos novos tratamentos. Porém, (…) sua interpretação precisa exigir mais do que uma leitura superficial do resumo”, argumentam os pesquisadores.
O artigo também sugere que os ensaios clínicos que avaliam tratamentos antigos e estabelecidos (como paraquedas para queda de aviões) devem garantir a participação das pessoas que mais precisam deles, ou os resultados não nos dirão muito sobre se funcionam. [LiveScience]
Hypescience
Postar um comentário
-Os comentários reproduzidos não refletem necessariamente a linha editorial do blog
-São impublicáveis acusações de carácter criminal, insultos, linguagem grosseira ou difamatória, violações da vida privada, incitações ao ódio ou à violência, ou que preconizem violações dos direitos humanos;
-São intoleráveis comentários racistas, xenófobos, sexistas, obscenos, homofóbicos, assim como comentários de tom extremista, violento ou de qualquer forma ofensivo em questões de etnia, nacionalidade, identidade, religião, filiação política ou partidária, clube, idade, género, preferências sexuais, incapacidade ou doença;
-É inaceitável conteúdo comercial, publicitário (Compre Bicicletas ZZZ), partidário ou propagandístico (Vota Partido XXX!);
-Os comentários não podem incluir moradas, endereços de e-mail ou números de telefone;
-Não são permitidos comentários repetidos, quer estes sejam escritos no mesmo artigo ou em artigos diferentes;
-Os comentários devem visar o tema do artigo em que são submetidos. Os comentários “fora de tópico” não serão publicados;