Por treze votos de diferença, o parlamento britânico rejeitou dar luz verde a um ataque à Síria. A Casa Branca diz que pode avançar sozinha, mas Obama está sob pressão para que seja o Congresso a autorizar a escalada do conflito na Síria. E os militares expressam dúvidas sobre o "efeito boomerang" de uma intervenção militar apoiada por apenas 9% dos norte-americanos nas sondagens.
Cameron foi traído pela sua própria bancada, Obama não quer negociar a autorização do Congresso à intervenção militar na Síria. Foto PM britânico/Flickr
"Parece-me evidente que o Parlamento britânico, que reflete o ponto de vista do povo britânico, não quer ver uma ação militar britânica. Eu entendo e o governo irá agir em conformidade", lamentou o primeiro-ministro David Cameron, ao ver derrotada por 285 votos contra 272 a sua proposta para participar num ataque militar à Síria, em aliança com os EUA e a França.
Para além de uma humilhação sem precedentes para Cameron, a votação revelou-se uma surpresa, já que pouco antes também fora chumbada - mas por 114 votos de diferença - uma emenda proposta pelos trabalhistas. A emenda pedia "provas convincentes" acerca dos ataques com armas químicas relatados na semana passada, e que têm sido alvo de investigação por uma equipa das Nações Unidas, antes de avançar para um ataque militar contra Damasco.
A derrota de Cameron ficou a dever-se aos deputados da sua bancada, já que a dos trabalhistas contava com cerca de trinta lugares vazios. Segundo fontes parlamentares trabalhistas, 30 deputados conservadores e 11 liberais-democratas votaram contra a proposta do primeiro-ministro que apoiam. E abstiveram-se na votação 14 conservadores e 13 liberais-democratas.
Obama sob pressão de congressistas e militares
Na Casa Branca, a reação foi lida pela porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, indicando que "o processo de decisão do presidente Obama será conduzido de acordo com os melhores interesses dos EUA" e que continuarão a consultar o aliado britânico, apesar de Londres ter decidido não participar na operação militar conjunta.
Mas a pressão para Obama não avançar com os ataques sem autorização dos Congresso aumentou esta quarta-feira, com uma carta subscrita por 98 congressistas republicanos e 18 democratas. "Mandar os nossos militares para a Síria quando não existe nenhuma ameaça direta aos EUA sem autorização prévia do Congresso violaria a separação de poderes que é claramente delineada na Constituição", diz a carta dos congressistas a Obama.
Numa resposta às críticas, Obama optou por enviar os responsáveis pelos negócios estrangeiros, defesa e segurança nacional (John Kerry, Chuck Hagel e Susan Rice), juntamente com responsáveis do Pentágono e dos serviços secretos, para darem explicações aos dirigentes das bancadas republicana e democrata. Para além da carta dos congressistas, os líderes da Comissão de Informações do Congresso queixaram-se de não estarem a ser devidamente informados dos planos de Obama. Segundo a Reuters, até agora as conversas têm decorrido por telefone em linhas não seguras, impedindo o conhecimento dos detalhes de toda a situação.
Na última semana, várias vozes de constitucionalistas questionaram a legalidade da intervenção, já que apenas o Congresso tem o poder de declarar uma guerra. E tem sido lembrada a declaração de John Kerry na sessão de avaliação antes de tomar posse à frente da diplomacia na administração Obama. "Uma resolução das Nações Unidas é um ingrediente necessário para haver uma base legal que permita agir militarmente em caso de emergência", declarou Kerry em janeiro, quando substituiu Hillary Clinton.
Mas as dúvidas sobre a intervenção também alastram entre os militares, a começar pela liderança. O chefe de Estado Maior das Forças Armadas e principal conselheiro militar da Casa Branca lançou a dúvida sobre as consequências de um ataque. "Aprendemos nos últimos dez anos que não basta alterar o balanço do poder militar sem pensar cuidadosamente no que é preciso para preservar um Estado que funcione" , afirmou o general Martin Dempsey no início desta semana.
"Temos de prever e estarmos preparados para as consequências indesejáveis da nossa ação. Se as instituições do regime colapsam e não há uma oposição viável, podemos inadvertidamente reforçar os extremistas ou até libertar as mesmas armas químicas que queremos controlar", alertou o líder militar dos EUA. Uma leitura que é partilhada por outros militares e especialistas em relações internacionais, ao sublinharem o facto de que o protesto contra Bashar al-Assad começou por ser liderado por militantes pró-democracia, mas que hoje em dia o protagonismo vai para os extremistas islâmicos que vêm nos EUA e em Israel os principais inimigos.
Norte-americanos não querem guerra na Síria, mesmo que haja ataques com armas químicas
A par das dúvidas sobre o sucesso dos bombardeamentos para a estratégia dos EUA na região, Obama tem também de enfrentar uma opinião pública que é desfavorável à intervenção. Uma sondagem da Reuters/Ipsos feita entre 19 e 23 de agosto, já com as notícias sobre ataques de armas químicas atribuídos ao regime de Assad, mostrou que apenas 9% dos inquiridos apoiavam a intervenção.
Questionados sobre a eventualidade de se provar que o regime usou armas químicas contra civis, o número de apoiantes do ataque à Síria subiu para 25%, com 46% a dizer que mesmo assim não concordam com uma ação militar. Comparada com a mesma sondagem feita dez dias antes, o resultado mostra o declínio no apoio à guerra, mesmo com o recurso a armas químicas, o argumento usado por Obama para intervir militarmente na Síria.
Esquerda
Cameron foi traído pela sua própria bancada, Obama não quer negociar a autorização do Congresso à intervenção militar na Síria. Foto PM britânico/FlickrPara além de uma humilhação sem precedentes para Cameron, a votação revelou-se uma surpresa, já que pouco antes também fora chumbada - mas por 114 votos de diferença - uma emenda proposta pelos trabalhistas. A emenda pedia "provas convincentes" acerca dos ataques com armas químicas relatados na semana passada, e que têm sido alvo de investigação por uma equipa das Nações Unidas, antes de avançar para um ataque militar contra Damasco.
A derrota de Cameron ficou a dever-se aos deputados da sua bancada, já que a dos trabalhistas contava com cerca de trinta lugares vazios. Segundo fontes parlamentares trabalhistas, 30 deputados conservadores e 11 liberais-democratas votaram contra a proposta do primeiro-ministro que apoiam. E abstiveram-se na votação 14 conservadores e 13 liberais-democratas.
Obama sob pressão de congressistas e militares
Na Casa Branca, a reação foi lida pela porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, indicando que "o processo de decisão do presidente Obama será conduzido de acordo com os melhores interesses dos EUA" e que continuarão a consultar o aliado britânico, apesar de Londres ter decidido não participar na operação militar conjunta.
Mas a pressão para Obama não avançar com os ataques sem autorização dos Congresso aumentou esta quarta-feira, com uma carta subscrita por 98 congressistas republicanos e 18 democratas. "Mandar os nossos militares para a Síria quando não existe nenhuma ameaça direta aos EUA sem autorização prévia do Congresso violaria a separação de poderes que é claramente delineada na Constituição", diz a carta dos congressistas a Obama.
Numa resposta às críticas, Obama optou por enviar os responsáveis pelos negócios estrangeiros, defesa e segurança nacional (John Kerry, Chuck Hagel e Susan Rice), juntamente com responsáveis do Pentágono e dos serviços secretos, para darem explicações aos dirigentes das bancadas republicana e democrata. Para além da carta dos congressistas, os líderes da Comissão de Informações do Congresso queixaram-se de não estarem a ser devidamente informados dos planos de Obama. Segundo a Reuters, até agora as conversas têm decorrido por telefone em linhas não seguras, impedindo o conhecimento dos detalhes de toda a situação.
Na última semana, várias vozes de constitucionalistas questionaram a legalidade da intervenção, já que apenas o Congresso tem o poder de declarar uma guerra. E tem sido lembrada a declaração de John Kerry na sessão de avaliação antes de tomar posse à frente da diplomacia na administração Obama. "Uma resolução das Nações Unidas é um ingrediente necessário para haver uma base legal que permita agir militarmente em caso de emergência", declarou Kerry em janeiro, quando substituiu Hillary Clinton.
Mas as dúvidas sobre a intervenção também alastram entre os militares, a começar pela liderança. O chefe de Estado Maior das Forças Armadas e principal conselheiro militar da Casa Branca lançou a dúvida sobre as consequências de um ataque. "Aprendemos nos últimos dez anos que não basta alterar o balanço do poder militar sem pensar cuidadosamente no que é preciso para preservar um Estado que funcione" , afirmou o general Martin Dempsey no início desta semana.
"Temos de prever e estarmos preparados para as consequências indesejáveis da nossa ação. Se as instituições do regime colapsam e não há uma oposição viável, podemos inadvertidamente reforçar os extremistas ou até libertar as mesmas armas químicas que queremos controlar", alertou o líder militar dos EUA. Uma leitura que é partilhada por outros militares e especialistas em relações internacionais, ao sublinharem o facto de que o protesto contra Bashar al-Assad começou por ser liderado por militantes pró-democracia, mas que hoje em dia o protagonismo vai para os extremistas islâmicos que vêm nos EUA e em Israel os principais inimigos.
Norte-americanos não querem guerra na Síria, mesmo que haja ataques com armas químicas
A par das dúvidas sobre o sucesso dos bombardeamentos para a estratégia dos EUA na região, Obama tem também de enfrentar uma opinião pública que é desfavorável à intervenção. Uma sondagem da Reuters/Ipsos feita entre 19 e 23 de agosto, já com as notícias sobre ataques de armas químicas atribuídos ao regime de Assad, mostrou que apenas 9% dos inquiridos apoiavam a intervenção.
Questionados sobre a eventualidade de se provar que o regime usou armas químicas contra civis, o número de apoiantes do ataque à Síria subiu para 25%, com 46% a dizer que mesmo assim não concordam com uma ação militar. Comparada com a mesma sondagem feita dez dias antes, o resultado mostra o declínio no apoio à guerra, mesmo com o recurso a armas químicas, o argumento usado por Obama para intervir militarmente na Síria.
Esquerda
Postar um comentário
-Os comentários reproduzidos não refletem necessariamente a linha editorial do blog
-São impublicáveis acusações de carácter criminal, insultos, linguagem grosseira ou difamatória, violações da vida privada, incitações ao ódio ou à violência, ou que preconizem violações dos direitos humanos;
-São intoleráveis comentários racistas, xenófobos, sexistas, obscenos, homofóbicos, assim como comentários de tom extremista, violento ou de qualquer forma ofensivo em questões de etnia, nacionalidade, identidade, religião, filiação política ou partidária, clube, idade, género, preferências sexuais, incapacidade ou doença;
-É inaceitável conteúdo comercial, publicitário (Compre Bicicletas ZZZ), partidário ou propagandístico (Vota Partido XXX!);
-Os comentários não podem incluir moradas, endereços de e-mail ou números de telefone;
-Não são permitidos comentários repetidos, quer estes sejam escritos no mesmo artigo ou em artigos diferentes;
-Os comentários devem visar o tema do artigo em que são submetidos. Os comentários “fora de tópico” não serão publicados;